Introduction

Clark, la mini-série en six épisodes de Netflix, sortie en mai 2022, raconte la vie tumultueuse du criminel suédois, Clark Olofsson, à l’origine du syndrome de Stockholm. Que se cache-t-il derrière ce terme et quelle est sa véritable histoire ? C’est à ces questions que cet article tente de répondre.

Qu’est-ce que le syndrome de Stockholm ?

Définition

Dans certains cas rarissimes, les victimes établissent des liens pathologiques de confiance, d’empathie, de complicité ou de compassion avec les auteurs des violences avec lesquels elles n’avaient aucune relation préalable avant l’incident^[1]. C’est ce que l’on nomme le syndrome de Stockholm. Ce phénomène doit son nom à la capitale suédoise où il a été décrit pour la première fois en 1973 à l’occasion d’une attaque d’agence bancaire. À la faveur du confinement (coupure avec le monde extérieur) et d’une promiscuité prolongée, les otages peuvent manifester des liens d’affection et de confiance envers leurs ravisseurs. Malgré la violence et la menace d’un danger réel, les victimes prennent fait et cause pour les criminels. Leurs valeurs et leurs sentiments se transforment sous l’effet d’un transfert pathologique envers les kidnappeurs. Pour Louis Crocq (2001, 1999), le syndrome touche le domaine affectif, les sphères cognitives (perturbation de la perception, du jugement et du raisonnement), la volition (démission de la volonté et abandon de l’autonomie) et le comportement (attitudes, gestes et paroles en faveur du ravisseur).

Les processus en jeu

En raison de sa rareté, le processus d’apparition et de développement de ce syndrome reste peu étudié et largement méconnu. Actuellement, il n’existe pas de critères diagnostiques largement acceptés pour l’identifier et il n’est repris ni dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-5) ni dans la Classification internationale des maladies et des problèmes de santé connexes (CIM-11).

D’après les experts, il pourrait être induit par le sentiment de gratitude qu’éprouvent les otages du fait que les agresseurs leur laissent la vie sauve. Des chercheurs l’assimilent au processus d' »identification à l’agresseur ». Ce concept, décrit en 1936 par Anna Freud, est un mécanisme de défense psychologique d’identification du Moi pour se protéger contre les figures d’autorité qui ont généré de l’anxiété. Le but de cette forme d’identification est de permettre au Moi d’éviter la colère et la punition potentielle de l’auteur des violences (Hall, 1954).

Personnellement, nous pensons que ce syndrome pourrait également s’expliquer, du moins partiellement, par la réhumanisation des ravisseurs. Aux yeux du public, les preneurs d’otage sont déshumanisés. On entend par déshumanisation le processus psychologique par lequel un individu perçoit et traite ses semblables comme extrinsèques ou inférieurs au genre humain. Les ravisseurs sont vus comme des monstres, et non comme des êtres humains. On ne peut imaginer qu’ils puissent éprouver de l’empathie, de la sympathie ou de la compassion, ni penser qu’ils soient dotés de valeurs morales comme le respect, la gratitude, la loyauté, la tolérance, la solidarité, la générosité, l’amitié ou la gentillesse. Pour les captifs qui partagent leur quotidien et les mêmes conditions de vie difficiles, leur humanité peut se dévoiler, petit à petit, au cours des heures et des jours de confinement.

Les facteurs favorisant le syndrome de Stockholm

L’absence de brutalité physique, de violence verbale et/ou de menaces, en particulier de menace vitale (par exemple, absence de simulacre d’exécution), l’absence de déshumanisation (otages appelés par leur prénom et non par des termes injurieux, visage découvert et non cagoulé, conditions de détention décentes, comme, par exemple, dormir dans un lit et non à même le sol, manger avec des couverts et non avec les mains, etc.), le partage de conditions de vie difficile par les otages et leurs ravisseurs (alimentation pauvre, manque de confort physique, insécurité), la proximité avec les ravisseurs^[2], la possibilité pour les otages de se déplacer librement et de communiquer ouvertement avec les auteurs, la légitimité de l’action menée par les preneurs d’otage (par exemple, dans le cas de revendications politiques[3]), les sentiments réciproques des agresseurs à l’égard des victimes, la méfiance et les sentiments d’hostilité des captifs envers les autorités et/ou les forces de l’ordre et la durée de séquestration favorisent son développement. Toutefois, il ne s’agit pas de conditions sine qua non. Par exemple, les études ont montré que des captifs maltraités sont susceptibles de manifester un tel syndrome et qu’il peut se développer en un temps de laps très court, de l’ordre de quelques heures (Brodt et Tuchinsky, 2000). Le syndrome concerne tant les victimes que les agresseurs, ces derniers réciproquant les sentiments de sympathie et de confiance envers leurs otages. Ces sentiments paradoxaux semblent stables dans la durée.

Les phases

En 1975, le psychiatre américain et expert auprès de la police new-yorkaise, Martin Symonds, à qui l’on doit la dénomination de syndrome de Stockholm, décrit les quatre phases du processus : une première phase de déni, suivie d’une phase de sidération (la « peur qui fige », frozen fright), puis la phase « Je suis stupide » (« I am stupid phase ») au cours de laquelle la victime peut basculer dans l’infantilisme traumatique et se comporter comme un enfant obéissant et finalement, la phase ultime, le syndrome de Stockholm, où elle s’identifie à ses agresseurs.

Les personnes vulnérables au syndrome de Stockholm

D’après Wong (2005), les personnes les plus vulnérables au syndrome de Stockholm présenteraient une combinaison de caractéristiques dont l’absence d’un ensemble clair de valeurs fondamentales qui définissent leur identité, l’absence d’un sens et d’un objectif personnels clairs pour leur vie, l’ absence d’antécédents pour surmonter les difficultés, l’absence d’une foi personnelle forte, le sentiment que leur vie est contrôlée par des personnes puissantes, le sentiment d’être malheureuses dans leur vie, le fort besoin d’être approuvée par des figures d’autorité et désir d’être quelqu’un d’autre.

Personnellement, nous pensons que le syndrome de Stockholm est moins lié à la personnalité des victimes qu’à la nature de l’interaction qui se construit entre ravisseurs et otages

L’histoire du syndrome de Stockholm

La fête ne fait que commencer ! Détresse et symptômes dissociatifs des otages

Le 23 août 1973, un criminel de 32 ans, évadé de prison, expert en perçage de coffres-forts et en explosifs, Jan-Erik Olsson, braque la Kreditbanken, dans le quartier de Norrmalmstorg de Stockholm. « La fête ne fait que commencer ! », beugle-t-il en anglais (« The party has only started!») dans la salle des guichets. La police, prévenue du hold-up, arrive rapidement sur place. Cerné, Olsson prend en otage quatre employés de la banque, un homme et trois femmes, dans l’espoir de faciliter sa fuite.

En 2021, dans le documentaire de Canal+, Le jour où Stockholm est devenu un syndrome, Kristin Enmark, une des otages, sténographe, âgée de 23 ans au moment des faits, témoigne de la détresse (terreur) et des symptômes dissociatifs péri-traumatiques (stupeur, déréalisation, dépersonnalisation) qu’elle a présenté au moment de l’attaque et de l’amnésie traumatique partielle subséquente : « Tout le monde était couché au sol. J’étais encore debout et j’ai pensé : « Quelque chose cloche ». J’étais tellement terrifiée (NDLA, détresse péri-traumatique) que je n’arrivais même plus à penser (NDLA, bradypsychie, signe de stupeur dissociative). En fait, je n’ai presque plus de souvenirs des premières heures (NDLA, amnésie dissociative). Tout est verrouillé. C’était une terreur sans nom. C’est le seul mot qui me vient, une terreur sans nom. Plus de réaction (NDLA, stupeur dissociative). Il n’y avait plus aucune réalité à laquelle me raccrocher… Le vide. Ça ne pouvait pas être vrai (NDLA, déréalisation). J’étais pétrifiée, assise, spectatrice (NDLA, dépersonnalisation), attachée, immobile. (…) Je ne sais plus si j’ai pensé que j’allais mourir. L’idée de mourir, c’est venu plus tard. C’était tellement irréel (NDLA, déréalisation). Je n’avais aucune capacité de raisonnement tant c’était hors de portée (NDLA, bradypsychie). (…) On dit qu’on peut se figer dans la peur et je crois que mon esprit s’est déconnecté. Une crainte indescriptible »

L’arrivée d’Olofsson. Le bon et le méchant

Les négociations avec la police débutent rapidement. Olsson réclame une importante somme d’argent et exige que le célèbre criminel de 26 ans, Clark Olofsson, son ancien compagnon de cellule, le rejoigne sur place. Olofsson est incarcéré à la prison de Norrköping où il purge une peine de huit ans pour braquage et complicité de meurtre d’un policier, Ragnar Sandhal. Le ministre de la Justice, Lennart Geijer, accepte. Dans le courant de l’après-midi, les policiers escortent Olofsson jusqu’à la banque. A son arrivée, il détache les otages afin, dit-il, de mettre tout le monde à l’aise. La pression tombe d’un coup.

Olsson inquiète ; il est nerveux et imprévisible. À plusieurs reprises, il crie qu’il préfère tuer les otages plutôt que de les libérer. « Jan n’est pas forcément le couteau le plus aiguisé de la boîte » dira de lui Kristin. « J’avais peur de sa réaction si je faisais quoi que ce soit ». Olofsson, en raison de l’admiration qu’il inspire à son ancien compagnon de geôle, a de l’ascendant sur lui. Il joue de cette aura pour protéger les otages. Kristin explique son rôle de temporisateur et de protecteur : « Quand Jan était seul, il n’en avait rien à foutre de nous (les otages). C’était déjà bien trop de devoir gérer la situation avec son flingue. Quand Clark est arrivé, bon, faut dire que c’est un type brillant, il s’est donc arrangé pour qu’on se sente à l’aise. C’est lui qui nous a détachés, qui nous a mis dans la salle des coffres pour qu’on ne prenne pas une balle perdue si jamais ça tirait. Il s’est donc occupé de nous, c’est la grosse différence. (…) Je suis tombée sous le charme… Je mets quiconque au défi d’imaginer un tant soit peu ce qu’il a pu représenter pour moi là-bas. J’avais 23 ans, j’étais terrifiée et cet homme est arrivé en me disant : « Allez Kiki, je vais te protéger, je m’occupe de toi, je te console. » Il m’a sauvé la vie, mon équilibre psy. Je n’en ai aucun doute. Je n’aurais pas été celle que je suis s’il n’avait pas été là. Les gens ne peuvent pas comprendre ça. Je l’aime à ma façon. Je ne suis pas amoureuse, mais je l’aime, il m’a sauvée. » Olofssion confirme : « Kristin, elle est absolument convaincue que je lui ai sauvé la vie. Elle me l’a répété plusieurs fois, et cela, dans tous les sens du terme parce que si je n’avais pas été là, l’autre idiot (Olsson), elle savait qu’elle aurait pu le pousser à faire tout un tas de conneries. » À la question du journaliste qui lui demande s’il a été le sauveur, Olofsson s’esclaffe : « Pas le sauveur, c’est un peu trop ; le messie, c’est mieux ! ».

Ce qui se passe dans le huis clos de la banque n’est pas sans rappeler les effets de la négociation distributive « bon flic/mauvais flic » (en anglais, “Good-Cop/Bad-Cop”) des interrogatoires policiers. La tactique implique deux officiers de police et une personne arrêtée qui s’obstine. Le méchant flic assaille l’accusé et le menace de conséquences négatives s’il ne coopère pas. Le bon flic le réconforte et insiste sur les avantages qui résulteront de sa coopération. Le mauvais flic intervient généralement en premier et le bon flic en second. Les recherches démontrent que le contraste psychologique est primordial dans le succès de cette tactique : un bon flic intervenant après un mauvais flic est perçu comme plus chaleureux et plus amical qu’un bon flic faisant cavalier seul ou précédant un mauvais flic (Rafaeli et Sutton, 1991 ; Cialdini, 1984 ; Hilty et Carnevale, 1993). Cet effet résulte partiellement de l’émotion positive accrue et à la sympathie associée au bon flic qui suit le mauvais flic (Rafaeli et Sutton, 1991). Selon l’étude de Brodt et Tuchinsky, le bon flic est perçu comme plus juste, plus ouvert, plus digne de confiance et moins dur que le mauvais flic (Brodt et Tuchinsky, 2000). Dans le cas du hold-up de Stockholm, Olsson, le mauvais braqueur, intervient en premier et Olofsson, le bon braqueur, en second, plusieurs heures après le début de la prise d’otage. Cette séquence chronologique a probablement favorisé la perception positive que les victimes ont eue d’Olofsson, perception sans doute plus positive que s’il avait agi seul.

Les phénomènes d’emprise

Au quatrième jour, Olsson s’énerve et décide de tirer dans la jambe de Sven Säfström, un des otages, afin que la police le prenne au sérieux. Kristin se comporte d’une manière étrange. « Sven, c’est juste une balle dans la jambe », tente-t-elle de le rassurer. « J’ai vraiment honte de ce que j’ai dit. Ce n’est pas ce que je suis. Il m’a fallu environ dix ans pour en parler », témoigne-t-elle. Heureusement, Olsson se rétractera et ne tirera pas. Kristin est manifestement sous emprise : « On voit toutes ces émissions sur les sectes et comment les gens peuvent-ils donc croire que cet homme se dise le fils de Dieu et que tous les infidèles vont être massacrés ? Et puis quoi encore ! Eh bien, j’étais dans cette situation dans un sens. J’étais enfermée dans le même système. » Olofsson reconnaît son emprise sur les captifs : « A force de leur parler sans cesse, je les aie mises (les otages) dans ma poche. »

Tentatives d’intervention des forces de l’ordre. Braqueurs et otages, cause commune

Kristin et ses compagnons d’infortune redoutent une intervention de la police qui leur semble peu soucieuse de leur sécurité et de leur bien-être. Par exemple, un policier les a piégés en fermant la porte de la chambre forte dans laquelle ils étaient reclus. « Nous n’avons pas dormi. Nous ne savions pas ce que la police allait faire. Ils essayaient de se rapprocher tout le temps. Je pensais que peut-être, ils finiraient par faire quelque chose qui m’affecterait, parce que les voleurs devenaient nerveux » déclare Kristin. Elle téléphone aux médias. Elle espère convaincre les autorités d’accéder à la requête des braqueurs : quitter la banque en compagnie des deux otages, elle et Elizabeth Oldgren, afin de couvrir leur fuite : « Je n’ai aucune crainte de Clark et de l’autre type (Olsson). (…) Je leur fais totalement confiance. Je ferais sans hésitation le tour du monde avec eux. (…) On craint uniquement une intervention de la police ou le tir des snipers. » Elle s’expliquera plus tard sur ces propos surprenants : « Cet énorme déploiement de policiers qui faisaient évidemment tout ce qu’il fallait pour que ça s’arrête, (…), tout ça m’effrayait parce que, dès qu’ils prenaient des initiatives, Jan réagissait, alors que quand les policiers ne réagissaient pas, lui non plus ne bougeait pas et ne nous mettait pas en péril, mais quand les policiers s’agitaient, ils pouvaient prendre l’une d’entre nous, généralement, c’était Elizabeth, et la prendre pour bouclier. Donc, rapidement, j’ai perçu la police comme une menace. Jan était très dangereux, et quand la police tentait quelque chose, et je suis certaine que leur but, en tout cas au début, était de nous sauver, mais au fil du temps, Jan devenait de plus en plus agressif et je ne pouvais que me dire « Restez où vous êtes ! Laissez-nous partir ! On veut bien partir avec les braqueurs. Je veux juste sortir… En finir… Libre et à la maison. » Kristin se défie de la police, mais perd également confiance dans les autorités de son pays. Le Premier ministre, Olof Palme, à qui elle a pris l’initiative de téléphoner, lui aurait dit : « Ne serait-ce pas une belle œuvre que de mourir à la banque ? » Elle lui réitère son allégeance aux ravisseurs et déclare qu’elle leur fait davantage confiance qu’à la police. Ces paroles ont fait couler beaucoup d’encre. Pour le négociateur de la police, le psychiatre et criminologue Nils Bejerot, Kristin est atteinte de pathologie mentale.

Face à la menace commune incarnée par les forces de l’ordre, dont chaque intervention les met davantage en péril, les braqueurs et leurs victimes deviennent solidaires. Olofsson dira : « C’était nous (braqueurs et victimes) contre eux (les policiers). Nous, en tant que groupe, tous les six. Un pour tous, tous pour un ». Kristin confirme : « On est devenu un groupe, le groupe des captifs, donc des otages, et Clark et Jan, les braqueurs. On était comme les doigts de la main. ». Dans la situation de danger, tant pour les otages que pour les braqueurs, un sentiment de sécurité s’est créé à l’intérieur du groupe. Le « nous contre eux » est certes favorisé par le péril commun, mais comment expliquer les sentiments positifs des otages à l’égard d’Olsson, allant jusqu’à lui rendre visite lors de son incarcération, alors qu’il les a menacés de les blesser et de les pendre ? La proximité physique entre captifs et braqueurs, tous impliqués dans une situation émotionnellement intense, est probablement une partie de la réponse.

Le dénouement

Au sixième jour de réclusion, les policiers percent un trou dans le toit de la chambre forte par lequel ils diffuseront un gaz. L’air est irrespirable, tous suffoquent. Les criminels acceptent de se rendre. La police intime aux otages de sortir en premier. Convaincus que la police abattrait leurs ravisseurs s’ils passaient le seuil les derniers, les captifs décident de les protéger en les faisant sortir avant eux. À sa sortie, Kristin semble plus en colère contre la police que contre les criminels. Elle criera au policier qui brutalise Olofsson : « Ne le frappez pas, il n’a rien fait. »

La suite

Lors du procès d’Olsson et d’Olofsson, aucun des otages ne chargera les ravisseurs. Or, il semblerait qu’Olsson ai monnayé une relation sexuelle avec Elizabeth, peut-être contre sa libération. Olofsson, quant à lui, reconnaît que deux des filles auraient pu l’accabler. Olsson sera condamné à dix ans de prison. Il y recevra la visite de deux de ses otages. Clark Olofsson sera acquitté, car il n’était impliqué dans cette affaire qu’à la demande de son ex-compagnon de cellule et sous la responsabilité de l’Etat, mais il passera la moitié de sa vie en prison pour d’autres méfaits. Il restera en contact avec Kristin Enmark avec qui on lui a prêté une relation sentimentale ou sexuelle.

Sympathie pour les braqueurs et trouble psychotraumatique

Le syndrome de Stockholm ne semble pas prémunir d’un trouble psychotraumatique. Si elle reconnaît être tombée sous le charme d’Olofsson, Kristin témoigne surtout à quel point elle a été durablement traumatisée par cet événement. « Ça fait presque 50 ans et c’est toujours, comment dire, ça me bouleverse encore tellement… », dit-elle en fondant en larmes. Elizabeth Oldgren a, quant à elle, changé de nom après le braquage et ne veut plus entendre parler de cet événement.

Le syndrome de Norrmalmstorg/de Stockholm et vieilles théories psychanalytiques

Quelques jours après la fin du braquage, le négociateur en chef, le psychiatre Nils Bejerot, sans jamais avoir discuté avec Kristin, explique au monde entier pourquoi elle a agi comme elle l’a fait. La cause de son comportement irrationnel, dit-il, est un syndrome psychiatrique qu’il appelle syndrome de Norrmalmstorg. « Quand une personne normale est kidnappée par un criminel qui a le pouvoir de la tuer, en quelques heures, l’otage a une sorte de régression vers des émotions infantiles : il ne peut pas manger, parler, aller aux toilettes sans permission. Le faire est un risque, elle accepte donc que son ravisseur soit celui qui lui donne la vie, comme l’a fait sa mère », explique le psychiatre Frank Ochberg, qui a défini le syndrome pour le FBI et Scotland Yard en 1978.

Ochberg se réfère à la notion psychanalytique de névroses narcissiques définie par Sigmund Freud. En 1905, dans son livre Trois essais sur la théorie sexuelle, Freud distingue deux types de pulsion, les pulsions du moi, pulsions d’autoconservation orientées vers la survie individuelle, et les pulsions sexuelles. Les premières sont soumises au principe de réalité ; les secondes, pouvant se satisfaire de manière fantasmatique, restent liées au principe de plaisir. En 1914, il va plus loin en définissant deux types de libido, l’une liée au moi, la libido narcissique, et l’autre tournée vers des objets externes, la libido d’objet ou libido objectale. À l’origine, la libido est investie dans le moi. Le narcissisme primaire correspond à cette période primitive où la libido du jeune enfant est complètement portée sur lui-même. L’enfant grandit et acquiert la capacité de se différencier des autres (des « objets ») et de les investir. La libido se tourne ainsi vers des objets externes, mais peut toutefois revenir au Moi. Des circonstances particulières tels qu’un accident grave sont susceptibles de provoquer chez le sujet un désintérêt du monde extérieur et d’autrui ; sa libido se désinvestit des objets et effectue un repli vers lui. Le narcissisme secondaire désigne l’investissement libidinal de soi par régression de la libido objectale. Selon cette thèse, la régression narcissique peut être si importante que les adultes en arrivent à se comporter comme de jeunes enfants. Freud révisera ce modèle pulsionnel en 1920 avec l’introduction de la pulsion de mort et de la notion de compulsion de répétition.

La version du braqueur Clark Olofsson sur le syndrome de Stockholm

Olofsson n’a aucune considération pour Bejerot et nous livre sa version du syndrome de Stockholm : « Cet imbécile de psychiatre, celui qui a théorisé le syndrome de Stockholm (…) ce stupide négociateur pensait tout savoir (…). Après trois jours, les femmes ont commencé à avoir leurs règles. J’ai dit à la police « Faut les aider ». « On verra ! On verra ! » Je disais aux otages : « Regardez comme les flics se foutent royalement de vous. » Et ça mettait les filles dans une rage folle. J’insistais alors pour qu’elles aient le nécessaire et quand les flics ne voulaient pas qu’elles appellent leur famille, je m’arrangeais pour qu’elles le fassent. J’ai fait plein de choses pour elles et à chaque fois que je faisais quelque chose, j’insistais « Regardez l’attitude des flics. » C’est ça le syndrome de Stockholm : appuyer sur le fait que les policiers se foutent complètement de vous ou de vos sentiments, de votre bien-être ou quoi que ce soit d’autre et de le faire à leur place. »

La version de l’otage Kristin Enmark sur le syndrome de Stockholm

Pour Kristin Enmark, ce que dit Bejerot, « C’est des conneries. (…) On se retrouve dans une situation où votre cerveau est totalement détruit. (…) C’est tellement difficile d’expliquer ce qui se passe quand on met les gens dans une telle situation. Le cerveau est en black-out total. Rien n’est plus pareil, on réfléchit autrement » et d’ajouter : « J’ai décidé de le considérer comme un homme bon (Olofsson). Je sais que c’est un truand, qu’il l’était, je ne sais pas trop ce qu’il fricote aujourd’hui, mais j’ai besoin de me convaincre que c’est quelqu’un de bien. (…) Il m’a sauvée. » Et de conclure : « Je crois que j’ai fait ce que j’ai pu pour survivre ».

Pour Kristin, l’invention d’un syndrome psychiatrique est un moyen pour Bejerot de se dédouaner de la manière catastrophique dont lui et la police ont géré l’événement. « A aucun moment, il n’y a eu de débat sur ce que la police avait fait ou n’avait pas fait. Par exemple, l’histoire du gaz, c’est ce qu’on fait avec les rats, les enfumer au gaz. Comment ont-ils pu faire ça ? C’est une tentative de meurtre. Et cette idée de syndrome de Stockholm, pour moi, c’est une façon de tout mettre sur le dos des victimes et ça permet de mettre sous le tapis toutes les erreurs de la police et de la société. »

Conclusion

À examiner la genèse de ce syndrome, on comprend mieux l’attitude des otages : la police, censée les secourir, les a mis en danger. Gary Noesner, ancien chef de l’unité des négociateurs du FBI, confirme : « Les options de la police étaient essentiellement « Sortez ou nous allons venir vous chercher », ce qui, bien sûr, aurait pu avoir des conséquences tragiques : la mort possible des auteurs, de la police et des otages » (Noesner, 2021). Olofsson a protégé les otages des agissements des forces de l’ordre et du comportement volatile d’Olsson.

Le braquage de Norrmalmstorg est un événement étrange et unique dans l’Histoire. Le syndrome de Stockholm a quant à lui fait florès. Il est aujourd’hui utilisé comme raccourci pour expliquer des situations complexes incluant des troubles dissociatifs et psychotraumatiques manifestés par les victimes, les phénomènes d’emprise de la part des agresseurs, le danger potentiel représenté par les forces de l’ordre, l’impuissance acquise et les mécanismes de défense et de survie.

Bibliographie

Brodt E. S., Tuchinsky M. (2000). Working Together but in Opposition: An Examination of the “Good-Cop/Bad-Cop” Negotiating Team Tactic. Organizational Behavior and Human Decision ProcessesVol. 81, No. 2, March, pp. 155–177, 2000. 10.1006/obhd.1999.2879

Cialdini, R. (1984). Influence: The new psychology of modern persuasion. New York: Quill.

Crocq L. (1999). Les traumatismes psychiques de guerre. Paris : Odile Jacob.

Crocq L. (2001). Le traumatisme psychique dans la pensée psychiatrique francophone ; et Perspective historique sur le trauma. In M. Declercq, F. Lebigot, Les trauma-tismes psychiques (pp. 1‑9 et chapitre 2). Paris : Masson.

de Fabrique, N., Romano, S. J., Vecchi, G. M., & Van Hasselt, V. B. (in press). Stockholm Syndrome: A new look at an old phenomenon. FBI Law Enforcement Bulletin.

Freud S. (1905, ed.1989). Trois essais sur la théorie sexuelle. Poche

Hall, C. S. (1954). A primer of Freudian psychology. New York: World Publishing.

Hilty, J., & Carnevale, P. (1993). “Black-hat/White-hat” strategy in bilateral negotiation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 55, 444–469.

Noesner G. (2021). February 10, 2021 Sideways podcast episode on the BBC called “Siding With The Enemy” concerning the infamous Stockholm Syndrome incident.  https://www.bbc.co.uk/sounds/play/m000s7n1

Rafaeli, A.,&Sutton, R., (1991). Emotional contrast strategies as means of social influence: Lessons from criminal interrogators and bill collectors. Academy of Management Journal, 34, 749–775.

Symonds M. (1975). « Victims of violence », American Journal of Psychoanalysis, 1975, 35/1, p. 19-26.

Symonds M. (1980). « Victim responses to terror », Annals of the New York Academy of sciences, vol. 347/1, 1980, p. 129-136.

Wong, P. T. P. (2005). Elizabeth Smart and Stockholm Syndrome. Retrieved September 21, 2005, from http://www.meaning.ca/articles/stockholm_syndrome.htm

Evelyne Josse, remis à jour le 22 août 2022

Chargée de cours à l’Université de Lorraine (Metz)

Psychologue, psychothérapeute (EMDR, hypnose, thérapie brève), psychotraumatologue

http://www.resilience-psy.com

Mots-clés

Syndrome de Stockholm, syndrome de Norrmalmstorg, Clark Olofssion, Jan Olsson, Kristin Enmark, détresse péritraumatique, trouble dissociatif péri-traumatique, négociation bon flic/mauvais flic, “Good-Cop/Bad-Cop”, phénomène d’emprise

[1] Des relations pathologiques peuvent également se nouer avec un agresseur connu, comme nous le verrons dans les réactions à long terme. Ces deux situations ne peuvent être comparées. En effet, dans le cas d’une victime entretenant des relations familiales (par exemple, dans le cas d’un inceste) ou conjugales avec l’auteur des faits, les relations d’attachement sont au cœur même de la problématique.

[2] Le syndrome de Stockholm ne s’observe pas lorsque les otages sont cagoulés ou maintenus dans une pièce séparée.

[3] En 1974, Patty Hearst, l’héritière d’un magnat de la presse, est enlevée par un groupe terroriste d’extrême gauche américain, l’Armée de libération symbionaise. Ses ravisseurs exigeaient de William Hearst, le père de Patricia, la distribution de nourriture aux plus défavorisés. Bien qu’ils lui ont fait subir des maltraitances (dont un viol), elle leur a manifesté de la sympathie et a embrassé leur cause, allant jusqu’à participer à des actions du groupe sous le pseudonyme « Tania ».